¿Tienen derecho las instituciones catalanas a convocar un referéndum?

¿Tienen derecho las instituciones catalanas a convocar un referéndum?
Cara a Cara (el foco, episodio 20, 14/06/17)
Mi humilde réplica (Juan Carlos Pérez Álvarez)

Es interesante hacer ver que hay conceptos que por más manidos que se estén y manoseados por la opinión publicada, no dejan de ser falsos. Uno de ellos, estado de derecho. Que ocurre, que en la Sudáfrica del Apartheid no había leyes? Y en la URSS de Stalin? Y en la Alemania de Hitler? No, el totalitarismo no tiene tanto que ver con la ausencia de leyes como de su adaptación a unas circunstancias dadas. Como dijo el mismo Hitler, el derecho al que aspiraba no era el que defendiera al individuo frente al Estado, sino que defendiera la supervivencia del Estado. Y para ello, no hace falta modificar las leyes, con un sistema judicial sumiso y que interprete, desde el guardian de la constitución hacia abajo una visión pétrea y de parte, es más que suficiente. Que no hay sitios en el mundo donde sea legal? Por supuesto. Es más que obvio, por una doble vertiente. Por un lado, ningún estado del mundo que lo alcance a ser, incluídos aquellos que se autodeterminaron (empezando por Alemania en 1990), quieren establecer una vía por la que el Estado como tal se suicide y se disgregue, más allá de circunstancias toleradas que no afectaban, en principio, a las metrópolis. Aunque, el agua, acabó por salpicar a todos. Y por otro, cada casa, tiene sus peculiaridades y seguir un manual de acceso a la estatalidad sería absurdo, porque no es lo mismo Noruega y Suecia en 1903, que Filipinas en 1946, que Biafra en 1961, que Ucrania en 1919 y tantos otros. Ah, por cierto, en su tiempo el PSOE se opuso a que Austria y Polonia fueran estados independientes, pero Juan Fernando López Aguilar ha sido eurodiputado junto a delegaciones nacionales de esos países. Al final, es adaptarse a las nuevas realidades.

Es igualmente interesante la teoría que dice que la educación es la madre del cordero. Claro, tantos años de modelo de inmersión lingüística y todo eso … en escalones, como si fueran oleadas. Por un lado, sería extraño hablar de 40 años de educación nacionalista … catalana, olvidando los 40 años de educación franquista. Una hace mella en los escolares catalanes y la otra no? Que pasa, que tras 40 años de dictadura, era lo natural que votaran en masa a la CIU de Pujol y la ERC en las primeras autonómicas de 1980, y al PSUC y al PSC en las generales anteriores a esa fecha? Tremendo, pues se obvia toda la carga estructural relativa a la dimensión financiera (financiación de las CCAA, modelo satánico, según Cifuentes), económica (ahí está la aspiradora de Madrid, y la disposición de inversión de infraestructuras que no se ha cumplido, del estatut), política (lo sucedido con el estatut, el firmazo por españa contra catalunya del pp) … dimensiones profundas que se pasan por la simplificación y la epidermis, frivolizar un debate profundo … y que demuestra que los españoles no han aprendido de sus propios errores en su historia. Ahí está Cuba para demostrarlo.

Constitución. Deberían votar todos los españoles. Bueno, que estado nacido tras que se independizara de su matriz lo hizo con votación del todo? O que no lo lograra. Eso es absurdo y no se ha dado en ningún caso en el mundo. Ahora bien, podría ser que, dadas las circunstancias, en el estado español, se dieran unas mayorías curiosas en esa hipotética votación … si País Vasco, Navarra o Canarias dan un si mayoritario a la independencia de catalunya, eso supondría su propia independencia de facto? Ah, y por supuesto. No es ilegal el referéndum. Lo que en todo caso sería ilegal bajo la constitución es el acto de la secesión, la propia realidad de la independencia. Sería interesante tenerlo en cuenta. Aparte de lo obvio, dejando de lado que el guardián de la constitución, y su único intérprete es el Tribunal Constitucional (flaco favor el español a la creación de Hans Kelsen en 1920), cuando se dice que es ilegal según la constitución … que artículo dice explícitamente que Catalunya no puede hacer un referéndum? En todo caso dirá que no se puede separar. Porque, recordemos, absolutamente todos los referéndums en el estado español son consultivos, aunque … políticamente vinculantes. La ley de desarrollo de 1980 habla de provincias afectadas … por lo que se admite una visión territorializada del asunto, del que sea. Aparte, esa ley se hizo ex profeso para un fin. Como la ley de partidos, que no se hizo sino con el único fin de ilegalizar a Batasuna. En 1980 fue para, de manera retroactiva, justificar el putxerazo anticonstitucional de Jaén y Almería el 28 de Febrero de 1980 en el referéndum para ver si iban a ser nacionalidad (es decir, Nación, según Peces Barba o Manuel Fraga), por la vía rápida, o como el resto de autonomías. No es baladí, porque ese fraude propició la apertura del Café para todos, que ha sido tan nefasto para el estado español, otorgando lo que no ansiaban para ahogar la voluntad de autogobierno de quienes si lo querían, y que tuvieron que ser sacrificadas el 18 de julio de 1936.

Canarias y España, ser patriota de un lado y ser patriota del otro … compatible? Bueno, siempre que lo uno respete a lo otro. No puede ser que ser español a toda costa justifique una forma injusta, colonial y sojuzgada de ser canario. Porque eso no lo tolera nadie. Será siempre que haya respeto. Como en una familia, por más que la etimología diga que famulus es reunión de esclavos. Si la constitución es sagrada … lo será en el artículo 1 cuando habla de pluralismo y de participación. En verdad el verdadero debate sobre el referéndum que propone Catalunya para su país el 1 de octubre debiera ser porqué en el estado español sólo, entre 1976 y 2016, en 40 años, se hicieron únicamente 11 referéndums. 4 a nivel del estado, y 7 en las 4 nacionalidades históricas (por órden, Euzkadi, Catalunya, Galiza y Andalucía). Sólo el día que se re eligió a Obama en Noviembre de 2012 se hicieron en EEUU 1200 consultas y referéndums. Y no pasa nada. Como en Suiza, Italia, Irlanda, Dinamarca … claro que hay que decir que por lo menos hay cuatro fórmulas, la consulta, que es preventiva … ejemplo, quiere California separarse de la unión? Primero una consulta a ver si la gente le da apoyo, en California. Y luego, ir a Washington a ver que pasa. O, quiere reformar la constitución? Igual es la neura de alguien, y la gente no quiere. Referéndum. Ratificar una decisión tomada o un acuerdo adoptado. Revocatorio, si un porcentaje del censo, a un cargo unipersonal, cree que no está cumpliendo (para esto sería interesante el mandato imperativo), se le vota para su destitución, pongamos, a mitad de su mandato; abrogatorio … si una ley aprobada no gusta, con la asunción de ese porcentaje de firmas, proponer su supresión, volviendo al supuesto inmediatamente anterior (por lo que no habría vacío legal, todo lo más, la obligación de llegar a una ley distinta). Es la falta de democracia participativa, complementaria debiera ser de la representativa, lo que debiera ponerse encima de la mesa. Pero es el gran ausente.

Constitución española … consensuada entre todos. Si, claro, bueno, memoria blanqueada, porque se llegó a 7 miembros de la ponencia constitucional, 3 de UCD, 1 AP, 1 PSOE, 1 PCE, 1 CIU. Algunos, para impedir que el PSP de Tierno Galvan (a quien dejaron hacer el prólogo, antes de cooptarle para el psoe, con el premio de consolación de la alcaldía de Madrid) estuviera en la ponencia, hubo que liquidar al PNV, que tenía un escaño más que el PSP. Así se entiende que en el País Vasco tuviera el 30’4% a favor del censo, y en Navarra, poco más del 50%, cuando en Catalunya sobrepasó el 90%, un poco más que en la propia Madrid. Ah, por cierto, cuando empezó a trabajar la ponencia, empezó a usarse una mayoría mecánica en las votaciones, los 4 de UCD y AP, como un rodillo, hasta que se les hizo ver que bueno, aquello se parecía demasiado a la casi decena de constituciones del turnismo del siglo XIX, que entre pronunciamiento y golpe de estado, iba sustituyéndose una por otra, y era de parte, y no de todos. Y de integración y consenso fue el agostazo de 2011, cuando se reformó el artículo 135 … las formas, a veces, son más importantes que el fondo.

Odio? Quien siembra odio? Bueno, en 1996 antes de saberse los resultados de las elecciones todavía se gritaba enfrente de Génova lo de “Pujol, enano, habla castellano”, hasta que se supo que la mayoría era mínima y había que ir al Majestic a rendir pleitesía … Ley del embudo, como en otras cosas. Anticatalanismo ha habido siempre. Y se olvida. El catalanismo en su gran mayoría, es propositivo, y no reactivo. Y si ha habido un colectivo político en el siglo XIX y XX, que ha intentado, desde su tierra, cambiar España, para sentirse más integrados a ellos, y, desde su éxito económico, hacer que España se les pareciera, ha sido Catalunya, desde un Cambó, un Prat de la Riba, si, un Companys, también un Tarradellas, hasta Pujol o Maragall. Y todos han fracasado. Y el fracaso de Catalunya debiera ser el problema de España, y la reacción de Catalunya, es la vía que han encontrado para poder seguir siendo ellos, y no una Nueva Murcia del Norte. Con todos los respetos a la Región de Murcia. España, se inhibe, y no es la primera vez. Aún hoy en la ONU se considera a España la potencia ocupante de iure (que no de facto) en el Sahara. De un día para otro se les dijo que, en un territorio en guerra, si querían seguir siendo españoles, tenán que ir a una oficina administrativa en Canarias o en la península … o si no, perderían su nacionalidad. Eso no es violar la constitución?

Fiscalía actúa … cuando su amo, el ministro del interior indica. Y a impulso político. Y eso es más que conocido. Catalunya hizo en su estatut una disposición sobre participación, consultas y referéndums, tan bueno, que fue copiado, es decir, plagiado, por el estatuto andaluz. Allí el PP, aplauso. En Catalunya, piedras. El Govern de Montilla hizo una ley de participación, que ha estado vigente hasta que … este año 2017 a la fiscalía le ha dado por acusarlo de inconstitucional. 7 años después. Y luego hablarán de inseguridad jurídica en Uganda o Venezuela … El Govern de Mas hizo en 2014 una ley de consultas modélica. Y en vez de atacar el hecho derivado, es decir, el decreto de desarrollo, que podría ser susceptible de dudas para su ejecución, por la extralimitación del campo de atribuciones para el ámbito de la pregunta, se atacó la ley y el decreto. Huele a que lo que molestaba era la ampliación de la participación ciudadana, más allá del protocolario acto de elección de autoridades. Y eso es grave, tanto como celebrar juicios en el TS y TC sin conceder audiencia alguna a los acusados. Así lo ha enmendado el tribunal de estrasburgo, 9 años después. Es curioso que cuando se habla de violencias … sólo se piensa en la física. No es violencia la cultural? La económica? Hay más violencias en el espectro no visible, que no se suelen tener en cuenta. Cosas de la diferencia entre lo normal (dentro de la norma) y lo natural (lo comunmente aceptado).

Fuerzas democráticas de Catalunya? Parece que fueran únicamente Ciudadanos, PSC y PP, y ahora, los amigos y aliados podemitas en la unidad de España. Si, ya se planteó un supuesto máximo de inconstitucionalidad y aplicar un sucedáneo de la operación De Gaulle … ojala nunca pase de los lineamientos de las mesas de dibujo. Ahora bien, quede claro que, España, usa sus servicios de inteligencia en esto, como no podría ser de otra manera. Reformar la constitución? No es necesario, pero, para nada. Si en 1994 Catalunya recibió la competencia para Tráfico, que no estaba contemplado en su Estatuto, por el artículo 150.2 de la constitución, se puede hacer una cesión específica para esto. Y ya se ha solicitado y denegado en las cortes. Lo que no es justo es pedir a una minoría estructural, que jamás dejará de serlo, como es el pueblo de Catalunya sobre el total del Estado Español, hacer uso de una mayoría reforzada que es la de la reforma de los aspectos clave de la constitución, que pide 2/3 en congreso y senado, estando como están, para empezar, PP, PSOE y C’s. Una vía que es absurda en sí misma, y que no tiene sentido alguno. Aparte, que es una vía que nadie ha usado en el pasado. Otro juego de artificio más, absolutamente hueco. No estaba previsto en Canadá o Reino Unido, y ahí están Quebéc y Escocia, que tuvieron sus consultas, sin estar en sus constituciones y sin estar previsto, y sin modificarlas. Es más, ahí está la ley de claridad …

España lidera … bueno, luego se dice … de los grandes países del euro. O de la UE a 15. Claro, porque los números de una Estonia, descolocan, en crecimiento, en empleo … y en 1991 se separó de la URSS, y en poco tiempo, tienen una economía de mercado, dinámica, interconectada con el mundo (ofrecen la residencia digital a todo el mundo), y miembro de la UE y la OTAN. Cuidado … Hablar de unir Canarias o Catalunya con España y Europa, es un mantra y un dogma, que por más repetido, necesita ser probado. Y no está probado. Un estado independiente nuevo, tiene sus dificultades, pero como dijo Gandhi, es mejor un gobierno, malo, pero propio, que lo mejor de lo mejor, pero extranjero.

A modo de ejemplo, cuando en el siglo XV se vendían esclavos adolescentes en Valencia, procedentes de Canarias, eso era trato diferenciado? No es posible, en Canarias, hablar de los siglos XV y XVI sin hablar del XIII y XIV, es decir, de lo anterior al hecho que marca el cambio de tendencia y porqué, como es la conquista a sangre y fuego, con bulas papales falsificadas, con corrupción, con traiciones internas, y demás … es vergonzoso no reconocer el origen de todo, con una memoria que sea completa, íntegra.

Y cuando se empieza a rebatir que puede haber escenarios alternativos a lo que pueda ser una Canarias integrada de la manera actual, en las actuales circunstancias, en el estado español y en la UE … se acaba el debate y no hay tiempo para más. Supongo que como esto es recurrente no será la última vez, dado que, como dijo Ortega y Gasset, no sabemos lo que nos pasa, y eso es lo que nos pasa. Es decir, falta un diagnóstico, transparente y veráz, de porqué se ha llegado a donde se ha llegado. Y, como dijera aquél, Castilla, otrora dominadora, desprecia cuanto ignora. Y es que Castilla hizo a España, y España destruyó a Castilla. Cría cuervos y te sacarán los ojos. Y en un debate de poco más de 10 minutos, ni siquiera da tiempo a mencionar a doña Urraca. O tempora, o mores …

COMPARTE ESTE ARTÍCULO:

OPINA: